出于短期融资的需要进行的股权转让及股权回购，若不是以长期牟利为目的，该行为合法性应予承认，当事人双方应受相关协议的约束。

某集团和高速公路公司共同出资设立某高速，其中某集团原本持有某高速60%的股权，高速公路公司持有40%。

2003年4月30日，某集团与高速公路公司签订《股权转让协议书》，约定：经双方同意，某集团向高速公路公司转让其持有的某高速49%的股权。同时，高速公路公司同意在受让该股权后的两年内，在符合约定的回购条件下，某集团可回购涉案全部股权。

当天，双方当事人办理了股权变更登记，高速公路公司支付了股权转让款。

某集团出示《请示函》，载明：某因流动资金周转暂时困难，拟将所持有某的股份转让给某集团，某出于继续合作、拓展业务的考虑，愿意将股权作为质押担保的前提下，借款给其他法人。以此主张该案实为企业间的质押借款。股权转让是为了融资，因没有进行评估、审批而属无效。

某集团向法院起诉，请求判令：确认某集团拥有涉案股权的回购权；高速公路公司向某集团交付上述股权，并办理股权变更手续。

一审法院判决驳回某集团诉讼请求；某集团不服，提起上诉；二审法院驳回上诉，维持原判。

1、虽未经有关机关批准和评估，但是均不影响《股权转让协议书》的效力。根据《合同法解释二》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。某集团主张的法律依据系部门规章，不属于效力强制性规定。因此涉案股权转让协议不存在《合同法》第五十二条中规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”致使合同无效的情形。并且依据事实，股权转让协议已实际履行。同时，本案系两个企业之间转让股权，不会产生资产流失的后果，未经审批不会损害国家利益或社会公共利益。

2、某集团提出了涉案协议实为企业间借贷协议这一主张。法院认为，《请示函》系某集团单方起草的请示稿件，未经某高速确认，因此不能作为本案的定案依据。因此某集团以此函件证明双方存在资金借贷关系的主张，法院不予支持。

3、股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。某集团主张确认其股权回购的权利，但股权回购权的确认必须以《股权转让协议书》有效为前提。某集团在诉讼过程中既要求确认涉案协议无效，又主张确认回购权，故其主张理由相互矛盾，难以自圆其说。

4、综上，《股权转让协议书》的内容系双方真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定的情形，双方当事人应受涉案协议的约束，因此驳回某集团的诉讼请求。

1、《股权转让协议书》系双方真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性，则该协议有效，双方当事人都应受协议的约束，履行义务。

2、股权协议转让、股权回购等企业之间资本运作形式，是企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要进行的股权转让、股权回购，其合法性应予承认。