在原告初次起诉的案件中，双方达成调解协议，约定：一、被告某地产公司一次性补偿原告王先生9000元，于2015年2月15日前付清；二、被告某地产公司在2015年5月1日前对原告名下房屋四层主卧的东墙以及主卧的西南角漏水处进行外墙维修并维修完毕；三、原告在本案主张的诉讼请求一次性解决，双方再无其他争议，原告不得再就本案中所涉漏水处对被告某地产公司进行索赔。法院亦出具民事调解书对此调解协议进行了确认。

在此次原告起诉的案件中，双方一致确认：被告已经履行了上次达成的调解协议，支付了赔偿款，并维修了房屋；此次发生的渗水处与上次调解的渗水处一致。故依据上述调解书，原告已经放弃了赔偿的权利，所以无权就上述案件所涉漏水处向被告进行索赔。

1、原告本次起诉的时间，已经超出保修期较长时间，但其维修的诉求之所以得到支持，根本上在于其前次诉讼中双方达成了维修的一致意见。这是本案不同于一般过保修期后要求维修的一个特殊性。在维修后，较短时间内维修处再次发生渗水，作为负责维修的开发商应对维修的质量予以保证。

2、原告初次起诉的时间也超过了保修期，为何开发商仍能够愿意支付赔偿款和对房屋进行维修，这在于庭审中，原告提交了其在保修期内要求维修而被告怠于维修的确凿证据，即：

一、原告向小区物业公司提出书面的维修请求、物业公司工作人员亦予以了签字确认；

二、房屋质量保证书明确载明该小区物业公司为业主维修的报修单位。另结合被告于本案中仍不承认收到维修通知的事实，法院综合认定被告存在怠于维修的违约行为。

3、最后，提醒广大业主，在购买商品房之后若房屋出现质量问题，一定要积极维权，务必于保修期内向正确的主体提出维修请求并保留证据。这里“正确的主体”，可能是物业公司，也可能是开发公司，这要看双方合同和房屋质量保证书的具体约定。